De soborno y evasión fiscal: Tribunal federal 

Nota Novedades News 

Dallas, Tx.- Laura Maczka fue alcaldesa por primera vez, ganaba $ 2,600 al año, tenía tres hijos, una hipoteca y una preocupación por las apariencias.

La madre, con residencia en Richardson, había renunciado a su trabajo sin fines de lucro para evitar posibles conflictos como alta funcionaria de la ciudad, dijeron los fiscales durante los alegatos finales de su juicio.

Mark Jordan vino de un mundo diferente. Un rico hombre de negocios, cultivó el gusto por el lujo y las cosas caras, dijo el gobierno.

También era un mujeriego, según los fiscales. Y quería desarrollar una excelente parcela de tierra que había comprado en la ciudad de Maczka junto a la concurrida autopista 75. Pero había un problema: la mayoría de los vecinos de Laura se oponían rotundamente a cualquier nuevo apartamento cercano, según el testimonio.

Lo que sucedió a continuación fue el foco de un juicio lascivo y sensacionalista por corrupción pública federal que involucró a la exalcalde y al urbanizador. Ambos fueron declarados culpables alrededor de las 7:30 pm del viernes por cargos de soborno y fraude fiscal. Fueron absueltos de fraude electrónico.

Cada uno de ellos enfrenta hasta 10 años de prisión cuando sean sentenciados.

El jurado comenzó las deliberaciones el viernes por la tarde después de escuchar tres semanas de testimonios y pruebas; y después de que los abogados hicieran sus presentaciones finales en los argumentos finales.

Los fiscales dicen que Maczka, ahora Laura Jordan, recibió atención, sexo, $ 18,000 en efectivo, $ 40,000 por cheque, un Mercedes convertible y $ 24,000 en renovaciones de viviendas de Mark Jordan a cambio de sus votos para su proyecto.

La exfuncionaria votó por el desarrollo de Palisades durante su único mandato de dos años como alcaldesa a pesar de sus promesas de oponerse a los nuevos apartamentos y la intensa oposición de cientos de propietarios cercanos, algunos de los cuales habían sido sus amigos, alega el gobierno.

En total, el valor de los beneficios que ella aceptó de él, pero que no reveló públicamente, ascendió a al menos 130.000 dólares, dijo el fiscal federal adjunto Anand Varadarajan.

Eso incluyó al menos una docena de viajes a lugares exóticos, generalmente en alojamientos fabulosos con vista al océano, dijo.

Pero también hubo beneficios intangibles: su atención, afecto y el sexo que tenían en hoteles de lujo, dijo la fiscal federal adjunta Heather Rattan.

La multitud de mentiras que la pareja le dijo a la ciudad y a sus familiares y amigos tenía la intención de ocultar más que su aventura adúltera, acusaron.

SOBORNOS 

Y CRIMEN 

«El encubrimiento es parte del crimen», dijo Varadarajan al jurado.

Pero los abogados defensores dijeron que eran regalos de un pretendiente enamorado a su novia y que no tenían nada que ver con sus votos.

También argumentaron que Laura apoyó públicamente el proyecto Palisades incluso antes de conocer a Mark porque estaba planeado de manera inteligente, en un corredor de transporte con usos mixtos como el comercio minorista y los espacios verdes.

«(La acusada) sabía que esto era bueno para la ciudad», expresó Jeff Kearney, abogado de Laura. «Mark no necesitaba sobornar a Laura».

Los abogados de la pareja reconocieron los errores de sus clientes: el rastro de engaños y mentiras vinculados a sus infidelidades. Pero acusaron al gobierno de intentar convertir una historia de amor en un delito federal grave.

«Tal vez sea un narrador», expresó Dan Cogdell, abogado de Mark. «Tal vez debería aprender a mantener la cremallera subida».

Kearney dijo que su cliente «probablemente debería haber» revelado su relación con Mark. Pero le dijo a los miembros del jurado que dejaran de lado todo el discurso del gobierno sobre mentiras y adulterio.

“No se empantane con todo eso”, arremetió. «De eso no se trata este caso».

Laura se casó con Mark en 2017, un acto que el gobierno considera parte del encubrimiento, y todavía trabaja para su empresa.

PRIMERA 

ACUSACION 

Esta fue su segunda prueba. Fueron condenados por primera vez en 2019. Pero el juez de distrito estadunidense Amos Mazzant ordenó un nuevo juicio después de que los abogados defensores se quejaron de que un miembro del jurado había sido influenciado indebidamente. Surgió del comentario de un oficial de seguridad de la corte para tratar de calmar al jurado angustiado e indeciso horas antes del veredicto.

«La piedra angular de una democracia representativa es que los ciudadanos pueden confiar en sus funcionarios electos para ejercer sus poderes oficiales de una manera que promueva los mejores intereses de la comunidad, en lugar de beneficiar a sus amigos y compinches», dijo el fiscal federal interino Nicholas J. Ganjei en un comunicado.

Laura Jordan fue elegida alcaldesa en mayo de 2013 después de postularse en una plataforma que incluía la oposición a los apartamentos cerca de las casas.

La cinta de video que se transmitió para el jurado la mostró escuchando mientras Mark Jordan se dirigía al Ayuntamiento de Richardson, describiendo su proyecto de mil millones de dólares como “bíblico” en su amplitud y alcance.

Más tarde, la acusada le dijo en correos electrónicos «coquetos» que estaba «recibiendo balas» por él en acaloradas reuniones comunitarias sobre su desarrollo Palisades y sus apartamentos contra los que la gente luchó tan duramente.

Kearney dijo que los dos trabajaron en estrecha colaboración en el proyecto y se convirtió en una relación. Rattan dijo a los miembros del jurado que los dos intercambiaron más de 200 mensajes de texto y llamadas antes de que Palisades incluso se presentara ante el Ayuntamiento para su aprobación.

CAMBIO 

DE VOTO 

La primera votación del Consejo se llevó a acabo en diciembre de 2013. Laura «cambió su voto» una y otra vez en 2015, a pesar de saber que sus vecinos se oponían firmemente a Palisades, dijo Rattan.

En enero de 2014, su relación era sexual, dicen los fiscales. Y los regalos aumentaron.

Rattan dijo a los miembros del jurado que los beneficios otorgados en una conspiración de soborno pueden ocurrir tanto antes como después de un acto oficial como un voto.

A mediados de 2015, se filtró la noticia de una investigación federal sobre los tratos de la pareja. Mark contrató a un exjuez federal. Su sugerencia: si le dieras un anillo de compromiso, sería bastante bueno para nuestro caso, dijeron los fiscales.

“La semilla fue plantada”, dijo Varadarajan en su argumento final.

Pero el matrimonio no fue posible de inmediato, dijo. Mark todavía estaba casado.

Laura ganó la reelección, pero optó por renunciar, eligiendo en cambio estar con Mark, dijeron los abogados defensores.

Mientras tanto, Mark intentó engañar a una amante con otra. Laura se enteró de su fallido intento de 2016 con la mujer, un antiguo interés amoroso y socio comercial.

Cogdell dijo a los miembros del jurado que «puede que no les guste», pero que las indiscreciones sexuales de su cliente no eran prueba de corrupción. Y Mark todavía amaba a Laura, agregó, a pesar de ser un «canalla».

«Tiene verrugas», dijo. «Sea lo que sea, no es culpable de este delito».

FALSO 

AMOR 

Laura dijo al jurado el jueves, su segundo día de testimonio, que era un momento de “debilidad” y que lo perdonó. Pero los fiscales lo llamaron más evidencia de su falsa historia de amor.

Y cuando la pareja se enteró de que la exesposa de Mark estaba hablando en una audiencia en un tribunal federal en mayo de 2017, se contrató a un ministro y días después la pareja se casó, dijo Rattan al jurado.

Varadarajan dijo a los miembros del jurado que el caso trataba de «corromper la integridad del voto».

Dijo que Laura no solo se sentía atraída por Mark; le gustaba su dinero y su estilo de vida.

Con cada voto que Laura emitió para su proyecto Palisades, la ganancia inesperada de beneficios que le otorgó aumentó, afirmó Varadarajan.

El amor o la amistad no son una defensa contra el soborno siempre que haya una intención de influir en su voto, enfatizó.

“Tenemos mentira tras mentira tras mentira”, dijo Varadarajan. “Estamos tratando con gente sofisticada… Ese es el mundo real. Los tratos se hacen debajo de la mesa, con un guiño y un asentimiento».

Laura mintió acerca de que Mark pagó por las extensas renovaciones de su hogar, dijo. Mark ocultó sus regalos a ella en una investigación de ética de la ciudad, así como de un tribunal de divorcios.

Si Laura se hubiera recusado o votado en contra del desarrollo de Mark, ¿habría continuado persiguiéndola y colmándola de regalos?

“La respuesta es absolutamente no”, dijo Varadarajan.

Pero Kearney dijo que dos de los seis hijos de la pareja testificaron durante el juicio que la casa de la familia mezclada está llena de amor genuino.

“No es un soborno. Es una historia de amor. Y es real”, dijo.

Cogdell dijo al jurado que no había evidencia de que su cliente tuviera una relación sentimental con Laura antes de su primera votación sobre el proyecto Palisades en diciembre de 2013.

Dijo que la participación de Mark en Palisades era relativamente pequeña; tenía alrededor de $ 115,000 invertidos. Y criticó airadamente a los fiscales por sugerir que Laura era una cazafortunas.

«Qué vergüenza», dijo, con la voz retumbante. «No es como si estuviera arrastrándose fuera del gueto».

GRABACIONES 

SECRETAS 

Las grabaciones secretas de Mark por parte del gobierno, tomadas por una examante abandonada que se convirtió en informante del FBI, parecían un poco fallidas e inútiles para ambas partes.

La defensa notó la falta de momentos “atrapados”. Pero los fiscales dijeron que Mark estaba al tanto de una investigación federal en ese momento y estaba siendo cuidadoso con sus palabras.

Rattan dijo que tenía buenas razones para sospechar que lo estaban grabando.

“Negar, negar, negar”, dijo.

El agente especial a cargo del FBI de Dallas, Matthew J. DeSarno, dijo en un comunicado que Laura Jordan «cambió su responsabilidad» de servir a sus electores por una «corriente de beneficios financieros».

“Al final, la confianza de los ciudadanos de Richardson fue traicionada por Laura y Mark Jordan”, acusó.